Publication:
Defendiendo la igualdad de la objeción de nivelar a la baja

Loading...
Thumbnail Image
Identifiers
Publication date
2017-12-01
Defense date
Advisors
Tutors
Journal Title
Journal ISSN
Volume Title
Publisher
Universitat de València
Impact
Google Scholar
Export
Research Projects
Organizational Units
Journal Issue
Abstract
La objeción de nivelar a la baja es una de las principales críticas que se le realiza a la igualdad, especialmente al igualitarismo como principio distributivo. Cómo se responda a esta objeción, depende del tipo de igualitarismo que se defiende y, por lo tanto, la clase de igualdad que se sostiene. Para explicar estos argumentos y posibilidades, en el presente artículo, parto de una explicación general del concepto de igualdad y de los distintos tipos de igualitarismos y sus características centrales, para luego analizar los argumentos y justificaciones que dan los autores que discuten la objeción de nivelar a la baja. Todo ello con el objetivo de construir analíticamente una propuesta de igualdad más resistente.
The Levelling Down Objection is one of the main complaints against equality, specially against egalitarianism as a distributive principle. How this objection is responded depends on what version of egalitarianism is assumed, and therefore on which kind of equality is pursued. This article examines the concept of equality and the different egalitarian approaches as well as its main features. Then, the arguments and justifications given by the egalitarian authors to confront the levelling down objections are analyzed. The main goal is to analytically build a stronger and more consistent idea of equality.
Description
Keywords
Priority, Teleological Egalitarianism, Igualdad, Prioridad, Igualitarismo teleológico, Igualitarismo deontológico, Objeción de nivelar a la baja, Equality, Priority, Teleological egalitarianism, Deontological egalitarianism, The Levelling Down Objection
Bibliographic citation
Ribotta, S. (2017). Defendiendo la igualdad de la objeción de nivelar a la baja. Cuadernos electrónicos de filosofía del derecho (CEFD), 36, pp. 146-168