RT Dissertation/Thesis
T1 La responsabilidad del superior por omisión en Derecho penal internacional
T2 Superior responsibility by omission in International Criminal Law
A1 Garrocho Salcedo, Ana María
AB La presente tesis doctoral ofrece un estudio sobre la responsabilidad de los superiores por omisión en Derecho Penal Internacional. El trabajo se divide en dospartes fundamentales. La primera parte aborda un estado de la cuestión en loconcerniente a la responsabilidad del superior por omisión, y la segunda parte seconcentra en la elaboración de una base dogmático-jurídica que permita dotar decontornos seguros a esta forma de responsabilidad.El capítulo I repasa los orígenes de esta figura, que se remontan a losprimeros documentos internacionales en los que se aborda esta forma deresponsabilidad omisiva, y analiza los principales precedentes jurisprudenciales quela aplicaron tras la Segunda Guerra Mundial. A través de ello, el estudio localizacuatro grupos de casos fundamentales que, posteriormente, a lo largo del trabajo,serán desarrollados. El primero de ellos aborda aquellas situaciones en la que unsuperior tiene a su cargo la custodia y protección de ciertas personas y no evitacursos lesivos contra ellas. El segundo grupo de casos afecta a aquellos escenarios enlos que el superior civil o militar no evita crímenes cometidos por sus subordinadosen el desarrollo de sus operaciones u actividades. El tercer grupo de casos trataaquellas situaciones en las que los mandos de ocupación no impiden que terceraspersonas, ajenas a su cadena de mando, cometan crímenes contra la población civilque habita en el territorio ocupado. Y finalmente, en cuarto y último lugar, seencuentran los casos en los que un determinado agente no evita crímenes auspiciadospor un gabinete de gobierno u organización a la que pertenece. En este último lugar,se trata efectivamente de una responsabilidad por pertenencia al aparato criminal,que no debe contemplarse como un supuesto de responsabilidad por omisión. Laclasificación en grupos de casos será útil para en la segunda parte de la tesis perfilarel fundamento y los límites de la responsabilidad del superior.La primera parte del trabajo prosigue con un análisis de los principalesinstrumentos internacionales que codificaron la responsabilidad de los superiores poromisión, así como con una exposición y valoración crítica, en el capítulo II, de lajurisprudencia de los tribunales ad hoc para la antigua Yugoslavia y Ruanda que la han desarrollado. En el capítulo III se ha proporcionado un criterio de delimitaciónentre los jefes militares de los superiores civiles, que adquiere un extraordinariaimportancia en la aplicación del elemento subjetivo que el art 28 ECPI haincorporado para cada uno de ellos.La segunda parte del estudio se concentra en el análisis dogmático de laresponsabilidad del superior tal y como es concebida en el art 28 ECPI. En elcapítulo IV, se han glosado las diversas posiciones doctrinales sobre la naturalezajurídica de la responsabilidad del superior en el art 28 ECPI, y se ha procedido a sucrítica. En la tesis, se ha tratado de demostrar cómo la responsabilidad del superiordebe concebirse como una comisión por omisión legalmente regulada en el Estatutode Roma. Esta concepción es acorde con los dos encabezamientos del art 28 ECPI,que establecen claramente que la responsabilidad del superior es una forma deimputar los crímenes de los subordinados cuando este no los evita, pudiendo hacerlo,instando cualquiera de las medidas que el precepto señala. Esta interpretación resultaasimismo mucho más razonable desde una perspectiva de política criminal, puestoque la CPI no debe perseguir delitos de omisión pura o de gravedad intermedia, porresultar mucho menos graves que los delitos que esta trata de enjuiciar.Una vez identificada la naturaleza jurídica de la responsabilidad del superior,el trabajo ofrece un fundamento de esta forma responsabilidad. Dicho fundamentoradica en la verificación de que el superior se encuentra gestionando el controlefectivo sobre los subordinados, o la protección de determinados individuos. Con ello,el ámbito de organización del superior se expande más allá de la gestión de su propiocuerpo, y ello permite imputar al superior la comisión de resultados desvaloradossiempre que ellos provengan de aquello que conforma su esfera de competencias.Tras ello, en el capítulo V, se realiza un examen específico del título deimputación por el que debe responder el superior cuando no evita, pudiendo hacerlo,los crímenes de los subordinados. En este capítulo, se ha tratado de demostrar que elsuperior debe responder por omisión a título de autor, al igual que sucede enaquellos casos en los que el superior ordena a los inferiores la comisión de los13crímenes en contextos de organización. La imbricación de los ámbitos deresponsabilidad del superior y de los subordinados queda subrayada con la existenciauna relación de jerarquía entre el superior y los inferiores, que impide que el superiorgarante pueda distanciarse de los hechos delictivos de sus subordinados, como si deterceros ajenos a su esfera de competencias se tratase. La concurrencia de relacionesverticales de jerarquía en conjugación con la comprobada potestad de mando oautoridad y control efectivo del superior permite justificar el título de imputación deautoría del superior por los crímenes cometidos por sus fuerzas por acción o poromisión. Con respecto al importante grupo de casos que afecta a situaciones en lasque el superior administra la protección de determinados bienes jurídicos, el título deimputación del superior será asimismo de autoría, atendiendo a la posición degarantía reforzada que estos supuestos representan. En tales casos, si el curso lesivocontra esos bienes proviene de sus subordinados, la autoría del superior puedefundarse en una doble perspectiva. Por un lado, atendiendo a la vinculación delsuperior con el subordinado de lo que se deriva una posición de garante de controlde las actividades de sus inferiores y, por otro, tomando en cuenta la existencia deuna posición de garante de protección, que impide, en todo caso, la operatividad delprincipio de accesoriedad de la participación. En otros casos, cuando el curso lesivoque amenaza al bien jurídico se derive de personas ajenas a la cadena de mandos delsuperior, la responsabilidad a título de autoría se fundamentará exclusivamente en laconcurrencia de dicha posición de garantía de protección, siempre que se constateque los subordinados han cometido, a su vez, el crimen de que se trate por omisiónconforme al art 25.3 a) -d) del ECPI. De otro modo, el superior no podría responder,puesto que su responsabilidad descansa en todo caso en la conducta delictiva –activau omisiva- de sus subordinados.Finalmente, en el capítulo VI se ofrece una interpretación del elementosubjetivo aplicable en el art 28 ECPI, atendiendo al estatus que ostente el superiorcomo militar o no militar tal y como obliga el precepto. Para ello se analizan los tresestándares subjetivos contenidos en la norma, que aluden a la existencia deconocimiento del superior de los crímenes de sus subordinados, a la responsabilidadpor imprudencia, que afecta exclusivamente a los jefes militares (de iure y de facto), y a la responsabilidad de los superiores -militares y civiles- cuando media cegueraintencional sobre la existencia de la situación típica que le obliga a actuar para evitarla comisión de los crímenes que provienen de sus subordinados.
AB This doctoral thesis offers a study of superior responsibility for failure to act in international criminal law. The work is divided into two main parts. The first partaddresses a state of the matter concerning the responsibility of the superior foromission and the second part focuses on developing a dogmatic-legal basis thatallows providing a well-defined profile for this type of responsibility.Chapter I reviews the origins of this legal concept, which go back to the firstinternational documents in which this concept of responsibility for failure to act wasaddressed, and analyzes the main case law precedents that applied it after the SecondWorld War. Through this, the study locates four groups of fundamental cases,which will be developed later throughout the work. The first group of theseaddressed those situations in which the superior is charged with the custody andprotection of certain persons and fails to prevent harmful conduct against them. Thesecond group of cases affects those scenarios in which the civil or military superiorfails to prevent criminal conduct by subordinates during operations or activities. Thethird group of cases deals with situations in which the commander, who holds thecontrol of an occupied territory, fails to prevent the commission of serious crimesagainst the inhabitant civilian population by persons not directly under thecommand or authority of the superior. And finally, the fourth and last group consistsof cases in which a certain agent fails to prevent crimes sponsored by a governmentalcabinet or organization to which he pertains. In this last case, this is effectivelyresponsibility for pertaining to a criminal apparatus, which should not becontemplated as a case of responsibility for failure to act. The classification bygroups of cases will be useful in the second part of the thesis to define the legal basisand limits of superior responsibility.The first part of the work continues with an analysis of the maininternational instruments that codified superior responsibility for failure to act, aswell as with an explanation and critical commentary in chapter II of thejurisprudence developed by the ad hoc tribunals for former Yugoslavia and Ruanda. In chapter III, a criterion for distinguishing between military commanders andcivilian superiors has been provided, which takes on extraordinary importance in theapplication of the subjective element that article 28 ICCS has incorporated for eachof these.The second part of the study focuses on the dogmatic analysis of superiorresponsibility as it is conceived in article 28 ICCS. Chapter IV discusses the diversepositions in legal writing on the legal nature of superior responsibility in article 28ICCS, and provides a critical appraisal. In the thesis, an attempt has been made todemonstrate how superior responsibility should be conceived as commission foromission legally regulated in the Rome Statute. This conception is in line with thetwo headings of article 28 ICCS, that clearly establish that superior responsibility isa manner of charging the superior with the crimes of the subordinates when he hasfailed to prevent them, where able to do so by applying any of the measuresprovided for in the precept. Likewise, this interpretation is much more reasonablefrom a political-criminal perspective, since the ICC should not prosecute crimes ofpure omission or of moderate seriousness, for being much less serious than thosecrimes that they attempt to try.Once the legal nature of superior responsibility has been identified, the workoffers a legal basis for this type of responsibility. Said legal basis stems from theverification that the superior is managing effective control over the subordinates, orthe protection of certain individuals. With this, the scope of the superior’sorganization expands beyond the management of his own body, and this allowscharging the superior with commission of results as long as they originate from hissphere of competencies or command.After this, in chapter V, a specific examination is carried out of the initialattribution of the crime for which the superior must answer when he has notprevented the crimes of the subordinates, when he could have done so. In thischapter, an attempt has been made to demonstrate that the superior should answerfor omission as perpetrator, the same as occurs in those cases in which the superior orders those under his command to commit the crimes in contexts of organization.The interlinking of the scopes of responsibility of the superior and the subordinatesis underscored with the existence of a hierarchical relationship between the superiorand the subordinates which impedes the superior guarantor from distancing himselffrom the criminal acts of his subordinates, as if they were third parties unrelated tohis sphere of command. The concurrence of vertical hierarchical relationships inconjunction with proven power of command or authority and effective control bythe superior permits justifying the initial attribution of the crime as perpetrator tothe superior for the crimes committed by his subordinates. Regarding the importantgroup of cases that affect situations in which the superior administers «protection forcertain persons or legal rights», the initial attribution of the offence to the superiorwill be the same as perpetrator, based on the reinforced position of guarantor thatthese cases represent. In such cases, if the harmful act against these rights or personsoriginates with his subordinates, the superior as perpetrator can be founded from adouble perspective. On the one hand, basing this on the relationship between thesuperior and the subordinate from which a position of «guarantor of control» of theactions of those under his command is derived, and on the other, taking into accountthe existence of a position of «guarantor of protection» impedes in any case theapplication of the principle of accessory to participation. In other cases, when theharmful act that threatens the legal right is derived from persons not under the chainof command of the superior, responsibility as perpetrator is based exclusively on theconcurrence of said position of guarantor or protection, as long as it is shown thatthe subordinates have in turn committed the crime of failure to act pursuant toarticle 25.3 a)-d) of the ICCS. Otherwise, the superior does not have to answer sincehis responsibility rests -in any case- on the criminal conduct, action or omission, ofhis subordinates.Finally, in chapter VI, an interpretation of the subjective element applicablein article 28 ICCS is given, based on the status held by the superior as military orcivilian as is required by the precept. To do this, three subjective standardscontained in the norm are analyzed which allude to the existence of knowledge of thecrimes of the subordinates on the part of the superior, responsibility for negligence, which affects military commanders exclusively (de jure and de facto), and theresponsibility of “military and civilian” superiors when there is wilful blindness aboutthe existence of the criminal situation that obligates him to act to prevent thecommission of the crimes that originate with his subordinates.
YR 2014
FD 2014-06
LK https://hdl.handle.net/10016/19854
UL https://hdl.handle.net/10016/19854
LA spa
NO Por razones de confidencialidad no se da acceso público a la tesis = This thesis contains confidencial data which can not be disclosed.
DS e-Archivo
RD 18 jul. 2024