RT Dissertation/Thesis
T1 Essays on the economics of innovation
A1 Llanes, Gastón
AB Esta tesis está compuesta por tres estudios en el campo de la Economía de la Innovación. El tema central es el análisis de los incentivos para innovar y su relación con la estructura de mercado, los derechos de propiedad intelectual y la cooperación en investigación. Los dos primeros capítulos estudian la reciente preocupación de quefuertes derechos de propiedad intelectual puedan restringir el acceso a insumos utilizados en I+D. Este problema ha sido llamado la \Tragediade los Anticomunes" (Tragedy of the Anticommons), y puede ser particularmentegrave en el caso de innovaciones secuenciales complejas(innovaciones que están basadas en varias invenciones previas).El Capítulo 1 presenta un modelo de innovación secuencial en elque un innovador utiliza n insumos patentados en I+D para inventarun nuevo producto, y el valor de las innovaciones es informaciónprivada del innovador. La substituibilidad entre los insumos va de 0(complementos perfectos) a 1 (substitutos perfectos).El modelo muestra que un aumento en la complejidad de la innovación (medida por el número de insumos utilizados en I+D) reducela probabilidad de innovación si los insumos son complementarios, y la aumenta si los insumos son substitutos. La probabilidad de innovación siempre será subóptima, incluso en el caso de que los insumos seansubstitutos, y convergerá a cero cuando la complejidad vaya a infinitopara insumos altamente complementarios.Una posible solución para la Tragedia de los Anticomunes es la creación de consorcios de patentes (patent pools), los cuales son acuerdos entre los dueños de patentes para licenciar conjuntamente sus invenciones.El modelo muestra que los consorcios de patentes pueden aumentar la probabilidad de innovación sólo si están compuestos porpatentes complementarias.Por último, el capítulo presenta un análisis de política de patentes,y muestra que la dureza de las patentes (medida a través de la duración o amplitud de las patentes) deberá disminuir con la complejidad de la innovación si los insumos utilizados en I+D son complementarios, yaumentar si los insumos son substitutos.El aporte principal del Capítulo 1 es el de complementar la literatura de innovación secuencial, y vincularla con la literatura de monopolio complementario y de consorcios de patentes, al analizar lo que ocurre cuando una innovación está basada en varias innovaciones anteriores, y no sólo una. Por otra parte, dado que el modelo ha sidocuidadosamente micro-fundado, permite explicar por primera vez laintuición económica detrás de resultados anteriormente expuestos. Sinembargo, el modelo en el Capítulo 1 es estático, cuando la naturaleza dela innovación secuencial es verdaderamente dinámica: los inventos anterioresfueron alguna vez nuevas ideas, y las nuevas ideas constituyen la base de futuras innovaciones.Con esto en mente, el Capítulo 2 presenta una extensión dinámica del primer capítulo. Hay una secuencia de innovaciones, donde cadainnovación se basa en todas las invenciones previas, y el valor de las innovaciones es información privada del innovador.El desarrollo de un modelo dinámico es importante por varias razones.En primer lugar, permite eliminar cualquier sesgo derivado del tratamiento asimétrico de las ideas nuevas y las antiguas. En segundolugar, la política de patentes afectará no sólo a la innovación actual,sino también a las futuras innovaciones. En tercer lugar, el modelo permite analizar el problema de como asignar recursos para proteger a las innovaciones con bajo valor comercial (investigación básica).El artículo analiza la innovación en tres casos: patentes, no-patentesy consorcios de patentes. Con patentes, cada innovador tiene que pagar licencias a los innovadores anteriores. En equilibrio, la probabilidad de innovación disminuye a medida que avanza la secuencia de innovaciones, y converge a cero en el límite. Sin patentes, la probabilidadde innovación es constante y mayor que en el caso de las patentes, a menos de que el grado de apropiación de la innovación sea muy bajo.Un consorcio de patentes aumenta la probabilidad de innovación, encomparación con el caso de las patentes, y los incentivos dinámicos implicanuna mayor probabilidad de innovación que en el caso estático, lo que refuerza resultados anteriores en la literatura. El artículo también muestra que la innovación es subóptima en los tres casos analizados, ypresenta una extensión para el caso de patentes de duración finita.El Capítulo 3 analiza el conflicto entre colaborar en investigacióno mantener las innovaciones en secreto, en industrias donde coexistenempresas de tipo open source (software libre) y propietarias. Deacuerdo al punto de vista tradicional en la Economía de la Innovación,el monopolio es necesario para la innovación. El conocimiento es unbien público, y por lo tanto el free-riding dará lugar a una generaciónsubóptima de ideas. Por otra parte, la innovación requiere la inversiónde un costo fijo y los innovadores no serán capaces de cubrir este costoen competencia, dado que los beneficios irán a cero. Estos problemas podrían verse disminuidos si se concede al innovador un monopolio temporal sobre el uso de la idea. Por un lado, las ideas se convertiránen bienes excluibles, lo que reducirá el free-riding. Por otra parte, losingresos del monopolio permitirán al innovador afrontar el costo de lainnovación.El fenómeno open source parece contradecir este punto de vista. Enopen source, los innovadores revelan sus innovaciones a sus competidores,por lo que renuncian voluntariamente a sus ventajas monopolísticas. Por otra parte, open source está sujeto a free-riding, lo quedebería dar lugar a productos de baja calidad. Sin embargo, lo queobservamos en la mayoría de los casos es que los productos open sourcetienen alta calidad y que compiten con éxito con los productos propietarios.De qué manera logran superarse los incentivos a hacer freeridingen open source?En el Capítulo 3, presento un modelo en el que empresas ex-antesimétricas deciden entre ser open source o propietarias, y su inversiónen I+D. Todas las empresas venden paquetes compuestos por un buenprimario (como el software) y un bien privado complementario. Laúnica diferencia entre ambos tipos de empresas es que las open sourcecomparten sus avances tecnológicos en el bien primario, mientras quelas empresas propietarias mantienen sus innovaciones en secreto.Las motivaciones de los programadores individuales para participaren open source han sido extensamente analizadas en la literatura, perosabemos menos de las motivaciones de las empresas con fines de lucro.Este es el primer artículo donde se incluye competencia directa entre empresas comerciales de tipo open source y propietario, y en el que ladecisión de ser de un tipo u otro endógena. Asimismo, este artículocontribuye a la literatura de cooperación en I+D.El resultado más importante es la existencia de fuerzas tendientesa generar una estructura de mercado asimétrica, a pesar de que todaslas empresas son ex-ante simétricas. Esta estructura de mercado estácaracterizada por unas pocas empresas propietarias de gran tamaño ymuchas open source de menor tamaño, lo que coincide con los hallazgosde encuestas recientes.El modelo y los resultados son importantes por varias razones.En primer lugar, hacer endógena la decisión de participación en opensource es crucial para comprender las motivaciones de las empresascomerciales. En segundo lugar, el modelo muestra en qué condicionesel open source puede superar el free-riding y producir un bien de altacalidad, incluso sin una coordinación de los esfuerzos individuales. En tercer lugar, se muestra la existencia de fuerzas tendientes a generar una estructura de mercado asimétrica. Por último, el modelo permiteuna comparación de bienestar social de los distintos equilibrios
YR 2008
FD 2008-07
LK https://hdl.handle.net/10016/5238
UL https://hdl.handle.net/10016/5238
LA eng
DS e-Archivo
RD 1 may. 2024