La responsabilidad del superior por omisión en Derecho penal internacional

e-Archivo Repository

Show simple item record

dc.contributor.advisor Gómez Benítez, José Manuel
dc.contributor.author Garrocho Salcedo, Ana M.
dc.date.accessioned 2015-01-13T13:42:46Z
dc.date.available 2015-01-13T13:42:46Z
dc.date.issued 2014-06
dc.date.submitted 2014-10-02
dc.identifier.uri http://hdl.handle.net/10016/19854
dc.description Por razones de confidencialidad no se da acceso público a la tesis = This thesis contains confidencial data which can not be disclosed.
dc.description.abstract La presente tesis doctoral ofrece un estudio sobre la responsabilidad de los superiores por omisión en Derecho Penal Internacional. El trabajo se divide en dos partes fundamentales. La primera parte aborda un estado de la cuestión en lo concerniente a la responsabilidad del superior por omisión, y la segunda parte se concentra en la elaboración de una base dogmático-jurídica que permita dotar de contornos seguros a esta forma de responsabilidad. El capítulo I repasa los orígenes de esta figura, que se remontan a los primeros documentos internacionales en los que se aborda esta forma de responsabilidad omisiva, y analiza los principales precedentes jurisprudenciales que la aplicaron tras la Segunda Guerra Mundial. A través de ello, el estudio localiza cuatro grupos de casos fundamentales que, posteriormente, a lo largo del trabajo, serán desarrollados. El primero de ellos aborda aquellas situaciones en la que un superior tiene a su cargo la custodia y protección de ciertas personas y no evita cursos lesivos contra ellas. El segundo grupo de casos afecta a aquellos escenarios en los que el superior civil o militar no evita crímenes cometidos por sus subordinados en el desarrollo de sus operaciones u actividades. El tercer grupo de casos trata aquellas situaciones en las que los mandos de ocupación no impiden que terceras personas, ajenas a su cadena de mando, cometan crímenes contra la población civil que habita en el territorio ocupado. Y finalmente, en cuarto y último lugar, se encuentran los casos en los que un determinado agente no evita crímenes auspiciados por un gabinete de gobierno u organización a la que pertenece. En este último lugar, se trata efectivamente de una responsabilidad por pertenencia al aparato criminal, que no debe contemplarse como un supuesto de responsabilidad por omisión. La clasificación en grupos de casos será útil para en la segunda parte de la tesis perfilar el fundamento y los límites de la responsabilidad del superior. La primera parte del trabajo prosigue con un análisis de los principales instrumentos internacionales que codificaron la responsabilidad de los superiores por omisión, así como con una exposición y valoración crítica, en el capítulo II, de la jurisprudencia de los tribunales ad hoc para la antigua Yugoslavia y Ruanda que la han desarrollado. En el capítulo III se ha proporcionado un criterio de delimitación entre los jefes militares de los superiores civiles, que adquiere un extraordinaria importancia en la aplicación del elemento subjetivo que el art 28 ECPI ha incorporado para cada uno de ellos. La segunda parte del estudio se concentra en el análisis dogmático de la responsabilidad del superior tal y como es concebida en el art 28 ECPI. En el capítulo IV, se han glosado las diversas posiciones doctrinales sobre la naturaleza jurídica de la responsabilidad del superior en el art 28 ECPI, y se ha procedido a su crítica. En la tesis, se ha tratado de demostrar cómo la responsabilidad del superior debe concebirse como una comisión por omisión legalmente regulada en el Estatuto de Roma. Esta concepción es acorde con los dos encabezamientos del art 28 ECPI, que establecen claramente que la responsabilidad del superior es una forma de imputar los crímenes de los subordinados cuando este no los evita, pudiendo hacerlo, instando cualquiera de las medidas que el precepto señala. Esta interpretación resulta asimismo mucho más razonable desde una perspectiva de política criminal, puesto que la CPI no debe perseguir delitos de omisión pura o de gravedad intermedia, por resultar mucho menos graves que los delitos que esta trata de enjuiciar. Una vez identificada la naturaleza jurídica de la responsabilidad del superior, el trabajo ofrece un fundamento de esta forma responsabilidad. Dicho fundamento radica en la verificación de que el superior se encuentra gestionando el control efectivo sobre los subordinados, o la protección de determinados individuos. Con ello, el ámbito de organización del superior se expande más allá de la gestión de su propio cuerpo, y ello permite imputar al superior la comisión de resultados desvalorados siempre que ellos provengan de aquello que conforma su esfera de competencias. Tras ello, en el capítulo V, se realiza un examen específico del título de imputación por el que debe responder el superior cuando no evita, pudiendo hacerlo, los crímenes de los subordinados. En este capítulo, se ha tratado de demostrar que el superior debe responder por omisión a título de autor, al igual que sucede en aquellos casos en los que el superior ordena a los inferiores la comisión de los 13 crímenes en contextos de organización. La imbricación de los ámbitos de responsabilidad del superior y de los subordinados queda subrayada con la existencia una relación de jerarquía entre el superior y los inferiores, que impide que el superior garante pueda distanciarse de los hechos delictivos de sus subordinados, como si de terceros ajenos a su esfera de competencias se tratase. La concurrencia de relaciones verticales de jerarquía en conjugación con la comprobada potestad de mando o autoridad y control efectivo del superior permite justificar el título de imputación de autoría del superior por los crímenes cometidos por sus fuerzas por acción o por omisión. Con respecto al importante grupo de casos que afecta a situaciones en las que el superior administra la protección de determinados bienes jurídicos, el título de imputación del superior será asimismo de autoría, atendiendo a la posición de garantía reforzada que estos supuestos representan. En tales casos, si el curso lesivo contra esos bienes proviene de sus subordinados, la autoría del superior puede fundarse en una doble perspectiva. Por un lado, atendiendo a la vinculación del superior con el subordinado de lo que se deriva una posición de garante de control de las actividades de sus inferiores y, por otro, tomando en cuenta la existencia de una posición de garante de protección, que impide, en todo caso, la operatividad del principio de accesoriedad de la participación. En otros casos, cuando el curso lesivo que amenaza al bien jurídico se derive de personas ajenas a la cadena de mandos del superior, la responsabilidad a título de autoría se fundamentará exclusivamente en la concurrencia de dicha posición de garantía de protección, siempre que se constate que los subordinados han cometido, a su vez, el crimen de que se trate por omisión conforme al art 25.3 a) -d) del ECPI. De otro modo, el superior no podría responder, puesto que su responsabilidad descansa en todo caso en la conducta delictiva –activa u omisiva- de sus subordinados. Finalmente, en el capítulo VI se ofrece una interpretación del elemento subjetivo aplicable en el art 28 ECPI, atendiendo al estatus que ostente el superior como militar o no militar tal y como obliga el precepto. Para ello se analizan los tres estándares subjetivos contenidos en la norma, que aluden a la existencia de conocimiento del superior de los crímenes de sus subordinados, a la responsabilidad por imprudencia, que afecta exclusivamente a los jefes militares (de iure y de facto), y a la responsabilidad de los superiores -militares y civiles- cuando media ceguera intencional sobre la existencia de la situación típica que le obliga a actuar para evitar la comisión de los crímenes que provienen de sus subordinados.
dc.description.abstract This doctoral thesis offers a study of superior responsibility for failure to act in international criminal law. The work is divided into two main parts. The first part addresses a state of the matter concerning the responsibility of the superior for omission and the second part focuses on developing a dogmatic-legal basis that allows providing a well-defined profile for this type of responsibility. Chapter I reviews the origins of this legal concept, which go back to the first international documents in which this concept of responsibility for failure to act was addressed, and analyzes the main case law precedents that applied it after the Second World War. Through this, the study locates four groups of fundamental cases, which will be developed later throughout the work. The first group of these addressed those situations in which the superior is charged with the custody and protection of certain persons and fails to prevent harmful conduct against them. The second group of cases affects those scenarios in which the civil or military superior fails to prevent criminal conduct by subordinates during operations or activities. The third group of cases deals with situations in which the commander, who holds the control of an occupied territory, fails to prevent the commission of serious crimes against the inhabitant civilian population by persons not directly under the command or authority of the superior. And finally, the fourth and last group consists of cases in which a certain agent fails to prevent crimes sponsored by a governmental cabinet or organization to which he pertains. In this last case, this is effectively responsibility for pertaining to a criminal apparatus, which should not be contemplated as a case of responsibility for failure to act. The classification by groups of cases will be useful in the second part of the thesis to define the legal basis and limits of superior responsibility. The first part of the work continues with an analysis of the main international instruments that codified superior responsibility for failure to act, as well as with an explanation and critical commentary in chapter II of the jurisprudence developed by the ad hoc tribunals for former Yugoslavia and Ruanda. In chapter III, a criterion for distinguishing between military commanders and civilian superiors has been provided, which takes on extraordinary importance in the application of the subjective element that article 28 ICCS has incorporated for each of these. The second part of the study focuses on the dogmatic analysis of superior responsibility as it is conceived in article 28 ICCS. Chapter IV discusses the diverse positions in legal writing on the legal nature of superior responsibility in article 28 ICCS, and provides a critical appraisal. In the thesis, an attempt has been made to demonstrate how superior responsibility should be conceived as commission for omission legally regulated in the Rome Statute. This conception is in line with the two headings of article 28 ICCS, that clearly establish that superior responsibility is a manner of charging the superior with the crimes of the subordinates when he has failed to prevent them, where able to do so by applying any of the measures provided for in the precept. Likewise, this interpretation is much more reasonable from a political-criminal perspective, since the ICC should not prosecute crimes of pure omission or of moderate seriousness, for being much less serious than those crimes that they attempt to try. Once the legal nature of superior responsibility has been identified, the work offers a legal basis for this type of responsibility. Said legal basis stems from the verification that the superior is managing effective control over the subordinates, or the protection of certain individuals. With this, the scope of the superior’s organization expands beyond the management of his own body, and this allows charging the superior with commission of results as long as they originate from his sphere of competencies or command. After this, in chapter V, a specific examination is carried out of the initial attribution of the crime for which the superior must answer when he has not prevented the crimes of the subordinates, when he could have done so. In this chapter, an attempt has been made to demonstrate that the superior should answer for omission as perpetrator, the same as occurs in those cases in which the superior orders those under his command to commit the crimes in contexts of organization. The interlinking of the scopes of responsibility of the superior and the subordinates is underscored with the existence of a hierarchical relationship between the superior and the subordinates which impedes the superior guarantor from distancing himself from the criminal acts of his subordinates, as if they were third parties unrelated to his sphere of command. The concurrence of vertical hierarchical relationships in conjunction with proven power of command or authority and effective control by the superior permits justifying the initial attribution of the crime as perpetrator to the superior for the crimes committed by his subordinates. Regarding the important group of cases that affect situations in which the superior administers «protection for certain persons or legal rights», the initial attribution of the offence to the superior will be the same as perpetrator, based on the reinforced position of guarantor that these cases represent. In such cases, if the harmful act against these rights or persons originates with his subordinates, the superior as perpetrator can be founded from a double perspective. On the one hand, basing this on the relationship between the superior and the subordinate from which a position of «guarantor of control» of the actions of those under his command is derived, and on the other, taking into account the existence of a position of «guarantor of protection» impedes in any case the application of the principle of accessory to participation. In other cases, when the harmful act that threatens the legal right is derived from persons not under the chain of command of the superior, responsibility as perpetrator is based exclusively on the concurrence of said position of guarantor or protection, as long as it is shown that the subordinates have in turn committed the crime of failure to act pursuant to article 25.3 a)-d) of the ICCS. Otherwise, the superior does not have to answer since his responsibility rests -in any case- on the criminal conduct, action or omission, of his subordinates. Finally, in chapter VI, an interpretation of the subjective element applicable in article 28 ICCS is given, based on the status held by the superior as military or civilian as is required by the precept. To do this, three subjective standards contained in the norm are analyzed which allude to the existence of knowledge of the crimes of the subordinates on the part of the superior, responsibility for negligence, which affects military commanders exclusively (de jure and de facto), and the responsibility of “military and civilian” superiors when there is wilful blindness about the existence of the criminal situation that obligates him to act to prevent the commission of the crimes that originate with his subordinates.
dc.format.mimetype application/pdf
dc.language.iso spa
dc.subject.other Autoría y participación
dc.subject.other Responsabilidad penal
dc.subject.other Derecho penal internacional
dc.subject.other Delitos de omisión
dc.title La responsabilidad del superior por omisión en Derecho penal internacional
dc.title.alternative Superior responsibility by omission in International Criminal Law
dc.type doctoralThesis
dc.type.review PeerReviewed
dc.subject.eciencia Derecho
dc.rights.accessRights closedAccess
dc.description.responsability Presidente: Enrique Peñaranda; Secretario: Thomas Weigend; Vocal: Abraham Castro Moreno
dc.contributor.departamento Universidad Carlos III de Madrid. Departamento de Derecho Penal, Procesal e Historia del Derecho
 Find Full text

Files in this item

*Click on file's image for preview. (Embargoed files's preview is not supported)


This item appears in the following Collection(s)

Show simple item record