<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/" version="2.0">
  <channel>
    <title>E-Archivo Collection:</title>
    <link>http://hdl.handle.net/10016/11406</link>
    <description />
    <pubDate>Sun, 26 May 2013 02:27:56 GMT</pubDate>
    <dc:date>2013-05-26T02:27:56Z</dc:date>
    <item>
      <title>Comisión por omisión y principio de legalidad: el artículo 11 CP como claúsula interpretativa auténtica</title>
      <link>http://hdl.handle.net/10016/12244</link>
      <description>Title: Comisión por omisión y principio de legalidad: el artículo 11 CP como claúsula interpretativa auténtica
Author(s): Dopico Gómez-Aller, Jacobo</description>
      <pubDate>Wed, 31 Dec 2003 23:00:00 GMT</pubDate>
      <guid isPermaLink="false">http://hdl.handle.net/10016/12244</guid>
      <dc:date>2003-12-31T23:00:00Z</dc:date>
    </item>
    <item>
      <title>Omisión de socorro tras accidente fortuito: la imputación de sucesos lesivos a conductas lícitas</title>
      <link>http://hdl.handle.net/10016/11570</link>
      <description>Title: Omisión de socorro tras accidente fortuito: la imputación de sucesos lesivos a conductas lícitas
Author(s): Dopico Gómez-Aller, Jacobo</description>
      <pubDate>Mon, 31 Dec 2001 23:00:00 GMT</pubDate>
      <guid isPermaLink="false">http://hdl.handle.net/10016/11570</guid>
      <dc:date>2001-12-31T23:00:00Z</dc:date>
    </item>
    <item>
      <title>La estafa sobre datos registrales</title>
      <link>http://hdl.handle.net/10016/11392</link>
      <description>Title: La estafa sobre datos registrales
Author(s): Dopico Gómez-Aller, Jacobo
Abstract: ¿Cabe hablar de estafa en los casos en que la víctima podría haber salido del engaño consultando un registro público (en especial: el Registro de la Propiedad)? La doctrina penal tiende a negarlo con base en el llamado argumento victimodogmático, que apela a una cierta corresponsabilidad de la víctima en el engaño. El Tribunal Supremo no parece mostrar una línea jurisprudencial clara, pues resuelve alternativamente, afirmando unas veces y negando otras la tipicidad del engaño sobre datos registrales, pero sin hacer explícito el motivo de esta jurisprudencia dividida. El trabajo propone afrontar la cuestión atendiendo a la posición jurídica del engañado, distinguiendo entre las víctimas consumidores y las que son comerciantes u otros agentes económicos profesionales. El diverso régimen de diligencia exigible en la autoprotección de consumidores y comerciantes determina una consideración distinta de la omisa comprobación de datos registrales y, correlativamente, unos niveles de exigencia distintos para quien negocia con consumidores y quien lo hace con agentes económicos profesionales. Finalmente, esa praxis jurisprudencial dividida del Tribunal Supremo se explica nítidamente a la luz de la distinción entre las víctimas-consumidores y aquéllas que operan en el tráfico económico profesionalmente
Description: En la port.: 363</description>
      <pubDate>Fri, 30 Jun 2006 22:00:00 GMT</pubDate>
      <guid isPermaLink="false">http://hdl.handle.net/10016/11392</guid>
      <dc:date>2006-06-30T22:00:00Z</dc:date>
    </item>
  </channel>
</rss>

