<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rdf:RDF xmlns:rdf="http://www.w3.org/1999/02/22-rdf-syntax-ns#" xmlns="http://purl.org/rss/1.0/" xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/">
  <channel rdf:about="http://hdl.handle.net/10016/11406">
    <title>E-Archivo Collection:</title>
    <link>http://hdl.handle.net/10016/11406</link>
    <description />
    <items>
      <rdf:Seq>
        <rdf:li rdf:resource="http://hdl.handle.net/10016/12244" />
        <rdf:li rdf:resource="http://hdl.handle.net/10016/11570" />
        <rdf:li rdf:resource="http://hdl.handle.net/10016/11392" />
      </rdf:Seq>
    </items>
    <dc:date>2013-05-25T20:23:16Z</dc:date>
  </channel>
  <item rdf:about="http://hdl.handle.net/10016/12244">
    <title>Comisión por omisión y principio de legalidad: el artículo 11 CP como claúsula interpretativa auténtica</title>
    <link>http://hdl.handle.net/10016/12244</link>
    <description>Title: Comisión por omisión y principio de legalidad: el artículo 11 CP como claúsula interpretativa auténtica
Author(s): Dopico Gómez-Aller, Jacobo</description>
    <dc:date>2003-12-31T23:00:00Z</dc:date>
  </item>
  <item rdf:about="http://hdl.handle.net/10016/11570">
    <title>Omisión de socorro tras accidente fortuito: la imputación de sucesos lesivos a conductas lícitas</title>
    <link>http://hdl.handle.net/10016/11570</link>
    <description>Title: Omisión de socorro tras accidente fortuito: la imputación de sucesos lesivos a conductas lícitas
Author(s): Dopico Gómez-Aller, Jacobo</description>
    <dc:date>2001-12-31T23:00:00Z</dc:date>
  </item>
  <item rdf:about="http://hdl.handle.net/10016/11392">
    <title>La estafa sobre datos registrales</title>
    <link>http://hdl.handle.net/10016/11392</link>
    <description>Title: La estafa sobre datos registrales
Author(s): Dopico Gómez-Aller, Jacobo
Abstract: ¿Cabe hablar de estafa en los casos en que la víctima podría haber salido del engaño consultando un registro público (en especial: el Registro de la Propiedad)? La doctrina penal tiende a negarlo con base en el llamado argumento victimodogmático, que apela a una cierta corresponsabilidad de la víctima en el engaño. El Tribunal Supremo no parece mostrar una línea jurisprudencial clara, pues resuelve alternativamente, afirmando unas veces y negando otras la tipicidad del engaño sobre datos registrales, pero sin hacer explícito el motivo de esta jurisprudencia dividida. El trabajo propone afrontar la cuestión atendiendo a la posición jurídica del engañado, distinguiendo entre las víctimas consumidores y las que son comerciantes u otros agentes económicos profesionales. El diverso régimen de diligencia exigible en la autoprotección de consumidores y comerciantes determina una consideración distinta de la omisa comprobación de datos registrales y, correlativamente, unos niveles de exigencia distintos para quien negocia con consumidores y quien lo hace con agentes económicos profesionales. Finalmente, esa praxis jurisprudencial dividida del Tribunal Supremo se explica nítidamente a la luz de la distinción entre las víctimas-consumidores y aquéllas que operan en el tráfico económico profesionalmente
Description: En la port.: 363</description>
    <dc:date>2006-06-30T22:00:00Z</dc:date>
  </item>
</rdf:RDF>

